Комитет Министров в соответствии со статьей 15.b Устава Совета Европы,
помня, что целью Совета Европы является достижение большего единства между его членами,
принимая во внимание, что совместные действия по ускорению и упрощению работы системы уголовного правосудия должны учитывать требования, изложенные, в частности, в Статьях 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
учитывая рост числа уголовных дел, направляемых в суды, и особенно тех, по которым предусмотрены мелкие наказания, и проблемы, вызываемые длительностью судопроизводства,
принимая во внимание, что задержка в раскрытии преступлений ведет к дискредитации уголовного права и сказывается на надлежащем отправлении правосудия,
принимая во внимание, что задержки в отправлении уголовного правосудия могут быть устранены не только выделением особых ресурсов и способом их использования, но также более четким определением приоритетов проведения уголовной политики относительно формы и содержания:
придерживаясь принципа дискреционного преследования;
прибегая к следующим мерам при работе по мелким и массовым преступлениям:
так называемому суммарному производству,
внесудебным решениям властей, компетентных по уголовным делам, и других соответствующих органов, как возможной альтернативе преследованию,
так называемым упрощенным процедурам;
упрощением обычных судебных процедур,
ссылаясь на выводы Совещания европейских министров юстиции в Монтре 10 сентября 1981 г.,
Рекомендует Правительствам государств-членов,
учитывая собственные конституционные принципы или правовые традиции,
принять все необходимые меры для применения принципов, изложенных ниже:
I. ДИСКРЕЦИОННОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ
а) Принцип дискреционного преследования
1. Этот принцип должен быть введен или его применение должно быть расширено, если того допускают историческое развитие и конституции государств-членов; иначе должны быть продуманы меры, преследующие ту же цель.
2. Право отклонить или прекратить производство по дискреционным причинам должно быть закреплено в законе.
3. Решение об отклонении преследования по этому принципу имеет место, если у преследующего органа есть адекватное доказательство вины.
4. Данный принцип следует выполнять на некоторой общей основе, такой, как общественные интересы.
5. Компетентный орган, выполняя данные полномочия, должен руководствоваться в соответствии со своим внутренним правом, главным образом, принципом равенства всех граждан перед законом и обособлением уголовного правосудия, и особенно:
опасностью, характером, обстоятельствами и последствиями преступления;
личностью обвиняемого;
вероятным приговором суда;
воздействием осуждения на обвиняемого;
положением пострадавшего.
6. Отклонение или прекращение производства должно быть простым и четким, сопровождаемым предупреждением, замечанием или условиями, подлежащими соблюдению подозреваемым, такими, как правила поведения, выплата денег, компенсация пострадавшему или пробация.
7. Согласие обвиняемого должно быть получено всякий раз, когда предусматриваются условное отклонение и условное прекращение производства. При отсутствии такого согласия преследующий орган будет обязан вести процесс против обвиняемого, если по какой-то другой причине не решит прекратить обвинение.
Неоспаривание предписанной меры или несоответствие условию, требуемому по смыслу пункта 6, может рассматриваться как достижение согласия. Следует предусмотреть правила о том, чтобы согласие, основанное на полученной информации, давалось свободно и без принуждения.
8. Вообще отклонение или прекращение производства может быть временным, до истечения законного срока преследования, или окончательным.
9. Условное прекращение дела должно быть окончательным, как только лицо выполнило свои обязательства. Решение об этом не следует рассматривать как эквивалент осуждению, и оно должно соответствовать обычным правилам, касающимся, например, постановки на уголовный учет, пока обвиняемый не признал своей вины.
10. Когда это возможно, решение о прекращении или отклонении производства следует довести до истца.
11. Пострадавший должен иметь возможность добиваться возмещения повреждения, нанесенного ему преступлением, в гражданском или уголовном суде.
12. Уведомлять подозреваемого не обязательно, если решение принимает форму простого решения о непреследовании.
b) Меры, преследующие ту же цель, что и дискреционное преследование
Государства, которые применяют принцип обязательного преследования ввиду своего исторического развития и своей конституции, должны ввести или расширить использование мер, которые, хотя и отличаются от дискреционного преследования, имеют ту же самую цель, что и это преследование, и прежде всего:
i) количество дел, возбуждение преследования по которым зависит от указанного условия, следует расширить, в частности, когда интересы общества не преобладают; просьба или согласие пострадавшего может быть условием для преследования;
ii) закон должен предоставить судьям право временно откладывать производство или прекращать его по делам в соответствии с процедурами, подобными тем, что практикуют обвинительные органы по системе дискреционного преследования.
II. УПРОЩЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО, (ВНЕСУДЕБНЫЕ) МИРОВЫЕ СДЕЛКИ И УПРОЩЕННЫЕ ПРОЦЕДУРЫ
a) Декриминализация преступлений и упрощенное производство для мелких правонарушений
1. Правовые системы, которые проводят разницу между административными и уголовными правонарушениями, должны предпринять действия для декриминализации преступлений, в частности, массовых в сфере дорожного движения, налогового и таможенного права при условии, что они, в основном, мелкие.
2. Занимаясь такими правонарушениями, когда правонарушение берет верх над моральной его стороной (намерение совершить преступление), все государства должны пользоваться упрощенным производством или письменными процедурами, не прибегая в первую очередь к услугам судьи.
3. Не следует отдавать приказ о физической мере принуждения, особенно о предварительном заключении.
4. Наложенные таким образом санкции должны носить денежный характера, а их сумма, определяемая по закону, должна быть фиксированной или свободной. Санкция, связанная с ограничением или лишением прав, за исключением любого лишения свободы, может быть наложена в случаях, предусмотренных законом.
5. Такие денежные суммы могут быть получены сразу же сотрудником, регистрирующим преступление, или впоследствии о них будет доведено до сведения подозреваемого компетентным административным или судебным органом. В этом случае для сбора могут использоваться методы автоматической обработки данных из-за громадного числа расследуемых дел.
6. Эта процедура, которую следует рассматривать как рекомендацию, зависит от прямо выраженного или молчаливого ее принятия, оплаты штрафа или иного соответствия санкции, эквивалентной соглашению. В случае автоматического принятия процедура уведомления должна недвусмысленно оберегать все права адресата.
7. Принятие рекомендации должно исключать любое преследование по этим же фактам (повторное наказание за совершенное нарушение — пе bis in idem).
8. Такая процедура не должна посягать на право подозреваемого о направлении его дела в судебный орган.
b) Мировые соглашения
1. В свете своих конституционных требований государствам-членам нужно пересмотреть свое законодательство в отношении мировых сделок, чтобы позволить органу, компетентному в уголовных делах, и другим органам, работающим на данном этапе, содействовать мировым соглашениям, в частности, по мелким правонарушениям на основе следующих принципов.
2. Закон должен определять условия выбора санкции, которые власти могут предложить обвиняемому, в частности:
i) выплата суммы денег государству или учреждению общественного или благотворительного типа;
ii) реституция товаров или выгод, полученных от совершения преступления;
iii) выплата соответствующей компенсации пострадавшему от преступления до урегулирования мирового соглашения, или как часть урегулирования.
3. Компетенция соответствующих органов по подготовке такого предложения и определение категории преступлений должны быть определены в законе. Орган должен быть в состоянии, в интересах обвиняемого, пересмотреть свое предложение, приняв к сведению возможные возражения обвиняемого.
4. Органам следует уточнить обстоятельства, при которых они могут прибегать к сделкам, чтобы обеспечить, насколько это возможно, принцип равенства сторон перед законом. С этой целью полезно опубликовать список таких обстоятельств, инструкции и таблицы оплачиваемых сумм.
5. Обвиняемый, который не хочет принять предложение по мировому соглашению, всегда вправе отказаться от предложения и игнорировать его.
6. Принятие обвиняемым мирового соглашения и выполнение им его условий означает определенный отказ потерпевшего от права на преследование.
7. Власти должны опубликовать годовой отчет о том, как они выполняли свои полномочия по мировым сделкам, не раскрывая личность обвиняемых.
с) Упрощенные процедуры по мелким делам ввиду обстоятельств дела
1. При мелких преступлениях, когда обстоятельства дела хорошо установлены и очевидно, что обвиняемое лицо — это лицо, совершившее преступление, можно прибегнуть к упрощенным процедурам, т.е. письменным процедурам, осуществляемым судебным органом, обходясь без стадии слушания и вынося решения, эквивалентные приговорам, например, приходя к процедуре уголовного распоряжения.
2. Это распоряжение должно содержать элементы, необходимые для надлежащего информирования обвиняемого о последствиях его принятия. Ему следует сообщить об этом четко и окончательно, причем данному лицу предоставляется разумное время для юридической консультации, если оно пожелает ее.
3. Согласно уголовному распоряжению санкции должны быть ограничены денежными санкциями и лишением прав, даже исключая любое тюремное наказание.
4. Возражение обвиняемого против уголовного распоряжения может быть автоматическим или как-то выраженным и должно само по себе сделать это распоряжение равнозначным судебному решению, выносимому обычным путем со всеми правовыми последствиями (применение принципа пе bis in idem, возможность принудительного исполнения, внесение в досье).
5. Возражение обвиняемого против уголовного распоряжения, причину которого не нужно приводить в силу самого факта, должно сделать этот приказ недействительным и заставить суд прибегнуть к обычной процедуре, не запрещая применение принципа "поворот к худшему".
III. УПРОЩЕНИЕ ОБЫЧНЫХ СУДЕБНЫХ ПРОЦЕДУР
а) Судебное расследование до слушаний и на слушаниях в суде первой инстанции
1. Расследования, проводимые судебным органом до передачи дела в суд, предоставляют гарантию обвиняемому, но не должны быть универ
сальными или обязательными.
2. Такое предварительное расследование судебным органом должно быть ограничено случаями, когда они могут оказаться полезными для завершения дела и последующего установления вины или невиновности подозреваемых.
3. Будет ли полезным предварительное расследование, решает судебный орган, учитывая при этом полицейское расследование, тяжесть и сложность дела, а также то, оспариваются факты обвиняемым или нет.
4. Если соответствующий судебный орган не считает, что будет полезно провести предварительное расследование, дело следует передать непосредственно в суд первой инстанции.
5. В системах, предусматривающих судебное расследование, возможность его упразднения должна сопровождаться гарантиями на 3-х уровнях:
на стадии полицейского расследования, когда судебный орган руководит деятельностью полиции и контролирует ее или когда правам подозреваемого уделяется большее внимание;
на стадии, когда подозреваемые содержатся под охраной по завершении полицейского расследования до явки в суд, причем такое действие контролируется во всех случаях одним или более независимыми судьями;
на стадии судебного слушания судьи должны быть в состоянии провести заключительные дознания, чтобы определить самим значимость изложенных им обвинений, и, в случае признания целесообразности, поручить независимому судебному органу подготовить дополнительные расследования.
6. Если конституционные и правовые традиции допускают это, то должна быть введена процедура "заявления подсудимого о признании вины", при которой от обвиняемого требуется явка в суд на ранней стадии производства, чтобы заявить в суде публично, принимает ли он или отвергает обвинения против себя, или должны ли быть введены подобные процедуры. В таких случаях суд первой инстанции должен быть в состоянии решать, можно ли обойтись без всего процесса расследования или части его и немедленно перейти к изучению личности правонарушителя, вынесению приговора и, по возможности, решению вопроса о компенсации.
7. i) Процедура "заявление подсудимого о признании своей вины" должна быть выполнена в суде на слушании в открытом заседании.
ii) Должен быть дан положительный ответ правонарушителя на выдвинутое против него обвинение.
iii) До перехода к вынесению приговора обвиняемому по п. "i" судья должен заслушать обе стороны по делу.
8. Когда процесс расследования на судебном слушании сохраняется, несмотря на желание обвиняемого признать свою вину, то его следует ограничить теми действиями, которые абсолютно необходимы для установления фактов, учитывая процедуру, уже пройденную до судебного разбирательства. В частности, должна быть возможность объявлять производство как не имеющее юридической силы только на процессуальных основаниях в строго определенных обстоятельствах, когда невыполнение процессуальных требований могло бы причинить реальный ущерб интересам защиты или обвинения.
9. Государства-члены должны предоставить судам первой инстанции право заслушивать дела и принимать по ним решения в отсутствие обвиняемого, по крайней мере по мелким правонарушениям, и при назначении наказания учитывать, что обвиняемый был проинформирован должным образом о дате слушаний и о своем праве на законное или иное представительство.
b) Судебные протоколы и упрощенное вынесение судебных решений
1. Решение суда первой инстанции должно быть вынесено в самый короткий срок, если обвиняемый был взят под стражу по делу, подлежащему разрешению в суде.
2. Если производство записывается на магнитную ленту или же оно не устанавливает новых фактов, которые еще не содержатся в деле, то письменные записи судебного разбирательства должны быть ограничены до минимума и состоять только из суммарного протокола.
3. Если конституция допускает, а решение суда первой инстанции касается дел, которые не являются серьезными, или если стороны соглашаются на то, суд должен быть освобожден от требования выносить решение в письменном виде и должен лишь протоколировать свои выводы в судебном деле.
4. Когда в других случаях необходимо письменное решение, то в нем следует упомянуть только ту информацию, которую требуют стороны и необходимую для апелляционного суда или для сведения иностранных органов, которая может понадобиться для выполнения решения, а именно: основания и решение о виновности, наказание и любая компенсация для потерпевших сторон. Что касается следственной процедуры, фактов и заявления сторон, то судебное решение должно просто ссылаться на пункты дела; письменные заключения, представленные сторонами, письменные выводы или запись производства на ленту.
5. Если предусмотрены правила, регламентирующие вынесение судебных решений на открытых слушаниях, то они должны быть упрощены, например, суду первой инстанции, а если разбирательство слушается составом судей, то одному из них должно быть предоставлено право зачитать только решение о виновности, наказании и компенсации даже в отсутствие непредседательствующих судей.
6. Уведомление о письменном решении, а также повестка должны быть вручены посредством простой и быстрой процедуры, включая почту, если необходимо, запросив обвиняемого в начале юридического процесса, указать официальный адрес, на который можно направить ему все сообщения и уведомления до завершения судебного процесса.
с) Состав и специализация судов первой инстанции
1. Как общий принцип, состав такого суда, насколько это допускают конституционные и правовые традиции государств-членов, должен быть определен с учетом опасности, характера, технических деталей и сложности предполагаемого преступления.
2. Там, где судебные разбирательства заслушиваются составом профессиональных судей, их число должно быть сведено до минимума или, если допускает степень тяжести правонарушения, ограничиваться одним судьей.
3. Если есть суд присяжных, то он должен привлекаться только для рассмотрения более тяжких преступлений. Судебное разбирательство следует организовать таким образом, чтобы облегчить задачу присяжных, причем судья объясняет им как можно яснее в начале их совещания, какие вопросы вправе решить присяжные и закон, относящийся к рассматриваемому ими делу.
4. Когда вопрос вины решается судом присяжных или составом профессиональных судей, или заседателями совместно с профессиональными судьями, то решение выносится простым или квалифицированным большинством без требования единогласия.
5. Дела, связанные с экономическими преступлениями, при которых предъявление доказательства является технически сложной задачей, должны быть поручены должностным лицам и судьям с соответствующей подготовкой, знаниями и опытом.
6. Если конституция допускает, то такие дела, по возможности, должны разбираться обвинительными и следственными органами и, возможно, судами, созданными или организованными специально для преодоления трудностей, вызванных сложностью и спецификой таких дел.
7. Органы, ответственные за предъявление обвинения, расследование и судебное разбирательство по делам, требующим этих процедур, должны пользоваться помощью экспертов в таких областях, как психология, медицина, психиатрия, экономика, бухгалтерское дело, финансы или судебная наука, в достаточном объеме, чтобы справиться с технической сложностью преступления и сбором доказательств.
|
