 | |
| |
| |
| |
| II. Предполагаемое нарушение статьи 1 протокола N1 к Конвенции |
|
По делу "Ярославцев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
X.Л.Розакиса, Председателя Палаты,
С.Ботучаровой,
А.Ковлера,
Э.Штейнер,
Х.Гаджиева,
Д.Шпильманна,
С.Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая 9 ноября 2004г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой (N42138/02), поданной 7ноября 2002г. в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Александром Борисовичем Ярославцевым (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.Лаптевым.
3. 24 августа 2003г. Европейский Суд решил коммуницировать властям Российской Федерации жалобу в части, касающейся длительности судебного разбирательства. Применив пункт 3 статьи 29 Конвенции, Европейский Суд решил рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
Факты
4. Заявитель родился в 1946 году и проживает в г. Москве.
5. В 1996 году заявитель купил автомобиль-иномарку на автомобильном рынке в Республике Беларусь у неустановленного продавца. Возвратившись в Москву, заявитель обратился в компетентные органы с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет. В регистрации автомобиля было отказано, поскольку автомобиль не был надлежащим образом зарегистрирован в Белоруссии и не был известен его предыдущий владелец. В отношении заявителя было возбуждено уголовное дело.
6. 19 марта 1998г. отделом внутренних дел муниципального округа "Дмитровский" г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя. В его действиях не были установлены признаки состава преступления, так как он не знал о том, что автомобиль был продан по поддельным документам и не был зарегистрирован в соответствующем подразделении внутренних дел. Номера двигателя и шасси не были перебиты, и сам автомобиль не находился в розыске. Заявителю посоветовали обратиться в суд для признания его добросовестным покупателем и законным собственником автомобиля.
7. 22 июня 1998г. заявитель обратился в Бутырский районный суд г.Москвы.
8. 7 августа 1998г. Бутырский районный суд г.Москвы вынес решение по иску заявителя. Однако заявитель не знал о его содержании. Он пояснил, что судебное решение не было публично объявлено, а в секретариате суда ему отказались выдать копию судебного решения, поскольку "его дело вместе с некоторыми другими документами направлено для рассмотрения в Московский городской суд".
9. 12 августа 1998 г. Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России отказала заявителю в регистрации автомобиля, поскольку у заявителя не было судебного решения.
10. 25февраля1999г. президиум Московского городского суда в порядке надзора отменил судебное решение от 7августа 1998г. и направил дело на новое рассмотрение.
11. В период со 2 августа 1999г. по 15 января 2001г. было назначено девять судебных заседаний. Из них семь не состоялись по причине неявки представителей Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и инспекции МНС России N15. Два судебных заседания не состоялись по причине неявки обеих сторон. Дело по очереди рассматривалось тремя судьями. Заявитель направлял многочисленные жалобы в Московский городской суд, Управление юстиции г.Москвы, Судебный департамент по г.Москве и иные органы власти на необоснованные задержки в рассмотрении его дела.
12. 19 февраля 2001г. Бутырский районный суд г.Москвы отказал заявителю в удовлетворении его исковых требований. Суд установил, что согласно Правилам регистрации автомобилей и мотоциклов N624 от 26 ноября 1996г. транспортное средство, ранее зарегистрированное в одном подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не может быть зарегистрировано в ее другом подразделении до тех пор, пока предыдущая регистрация не будет надлежащим образом отменена. Поскольку заявитель не представил документы о том, что регистрация автомобиля в Белоруссии была надлежащим образом отменена или в связи с этим как-либо была изменена, отказ Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Москвы в регистрации автомобиля был законным.
13. 5 марта 2001г. заявитель подал мотивированную кассационную жалобу. 12 апреля 2001г. суд предложил заявителю заплатить государственную пошлину до 23 апреля 2001г. Поскольку к указанному сроку заявитель пошлину не уплатил, кассационная жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения.
14. Впоследствии срок подачи кассационной жалобы был восстановлен. 18 июля 2001г. судьей Г.Бутырского районного суда г.Москвы была получена мотивированная кассационная жалоба заявителя, и заявителю было предложено уплатить государственную пошлину в размере 4110 рублей (примерно 187 евро). Заявитель подал жалобу в Квалификационную коллегию судей на установление чрезмерного и произвольного размера пошлины. По результатам рассмотрения жалобы размер пошлины был существенно уменьшен, а в отношении судьи было произведено дисциплинарное взыскание.
15. 18 сентября 2001г. заявитель обратился в Московский городской суд с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. Не получив в течение нескольких месяцев ответа, заявитель обратился в Управление юстиции г.Москвы и Судебный департамент по г.Москве. 18мая 2002г. Бутырский районный суд г.Москвы вынес определение о продлении срока подачи кассационной жалобы до 14 июля 2002г.
16. 3 июня 2002г. заявитель подал мотивированную кассационную жалобу. 29 июля 2002г. он уплатил государственную пошлину.
17. 18 сентября 2002г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим определением оставила решение суда первой инстанции от 19 февраля 2001г. без изменения.
18. 24 октября 2002г. заявитель подал жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей на то, что председатель Бутырского районного суда г.Москвы не обеспечил выдачу ему копии судебного решения от 18 сентября 2002г. Копия судебного решения была выдана заявителю не ранее декабря 2002 года.
Право
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
19. Заявитель жаловался на то, что длительность судебного разбирательства по его делу не соответствовала требованию "разумного срока", устанавливаемому пунктом 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на ... разбирательство дела в разумный срок ... судом...".
20. Власти Российской Федерации не согласились с этим утверждением. Они заявили, что задержки были в значительной степени связаны с поведением самого заявителя, так как последний не являлся на назначенные судебные заседания и своевременно не платил государственную пошлину для рассмотрения его кассационной жалобы.
21. Заявитель утверждал, что он лишь однажды отказался платить государственную пошлину, когда от него требовали уплатить пошлину в незаконном размере. Более того, все его 19 жалоб, за исключением одной о размере государственной пошлины, содержали запросы об ускорении рассмотрения его дела.
22. Рассматриваемый период времени начался 22 июня 1998г., когда заявитель подал исковое заявление. Он закончился в неустановленный день в декабре 2002 года, когда копия окончательного судебного решения была передана заявителю, что не оспаривалось властями Российской Федерации. Однако необходимо принимать во внимание лишь тот период времени, когда дело действительно находилось на рассмотрении в судах, то есть период, когда по делу заявителя не выносилось решение и когда власти несли обязанность разрешить спор о правах и обязанностях заявителя "в разумный срок". Следовательно, период времени с 17 августа 1998г., когда первое решение Бутырского районного суда г.Москвы вступило в силу, по 26 февраля 1999г., когда это судебное решение было отменено, не следует принимать во внимание.
23. Следовательно, рассматриваемый период времени составляет примерно три года и одиннадцать месяцев.
А. По вопросу приемлемости данной части жалобы
24. Европейский Суд отметил, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее он отметил, что она не является необоснованной по каким-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
В. По существу данной части жалобы
25. Европейский Суд напомнил, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действий заявителя и соответствующих органов власти и значимости рассматриваемого вопроса для заявителя (см., среди прочих прецедентов, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба N30979/96, ECHR 2000-VII, § 43).
26. Европейский Суд счел, что дело не было сложным, поскольку факт покупки заявителем автомобиля не оспаривался. Национальные суды должны были вынести решение по вопросу о том, мог ли заявитель считаться добросовестным покупателем, чтобы произвести государственную регистрацию автомобиля. Это был простой вид иска, хорошо знакомый судам г.Москвы.
27. Европейский Суд установил, что заявитель не стал причиной отдельных задержек в судебном разбирательстве. В частности, он не явился в два судебных заседания и не заплатил судебную пошлину в апреле 2001 года. Длительность этих задержек не может быть точно определена, но в любом случае она составляет в целом менее шести месяцев.
28. Относительно действий национальных властей Европейский Суд установил, что в период со 2 августа 1999г. по 15 января 2001г. суд назначил девять судебных заседаний, ни на одно из которых представители государственных органов не явились. Дальнейшие задержки были связаны с передачей дела новым судьям и с неправильным расчетом государственной пошлины судьей Г., что потребовало вмешательства квалификационной коллегии судей по жалобе заявителя. Более того, власти Российской Федерации не пояснили, почему Бутырскому районному суду г.Москвы потребовалось восемь месяцев для рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении срока кассационного обжалования (с 18 сентября 2001г. по 18 мая 2002г.). Данная задержка также произошла по вине национальных властей, поскольку в ее основе лежало неверное исчисление государственной пошлины. В целом, национальные власти ответственны за задержку приблизительно в два с половиной года.
29. Изучив представленные ему материалы дела, Европейский Суд пришел к выводу, что в настоящем деле длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не соответствовала требованию "разумного срока".
Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
II. Предполагаемое нарушение статьи 1 протокола N1 к Конвенции
30. Заявитель жаловался, ссылаясь на статью 1 Протокола N1 к Конвенции, на то, что решения национальных судов лишили его собственности, поскольку при отсутствии государственной регистрации коммерческая стоимость его автомобиля значительно снизилась. Статья 1 Протокола N1 к Конвенции гласит:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
31. Европейский Суд напомнил, что статья 1 Протокола N1 к Конвенции содержит три четких правила. Первое правило, изложенное в первом предложении пункта 1, является основным правилом и формулирует принцип уважения собственности. Второе правило, изложенное во втором предложении пункта 1, охватывает вопрос о лишении собственности и ставит ее в зависимость от определенных условий. Третье правило, изложенное в пункте 2, признает, что Высокие Договаривающиеся Стороны имеют право помимо других действий осуществлять контроль за использованием собственности в соответствии с общими интересами.
32. В настоящем деле заявителю воспрепятствовали в пользовании им автомобилем в России, поскольку он не мог доказать, что автомобиль был законно зарегистрирован и снят с регистрации в Белоруссии, где он был куплен. Европейский Суд счел, что отказ в регистрации автомобиля заявителя представляет собой вмешательство в его права согласно статье 1 Протокола N1 к Конвенции. Европейский Суд также отметил, что право собственности заявителя в отношении автомобиля не оспаривалось. Соответственно, предполагаемое нарушение должно рассматриваться в свете пункта 2 статьи 1 Протокола N1 к Конвенции (см. Решение Европейской Комиссии по делу "Свидранова против Чехии" (Svidranova v. Czech Republic) от 1 июля 1998г., жалоба N35268/97, и Решение Европейского Суда по делу "Сильдедзис против Польши" (Sildedzis v. Poland) от 13 ноября 2003г., жалоба N45214/99).
33. Остается определить, была ли возложенная на заявителя обязанность соразмерной и необходимой в целях контроля за использованием его собственности в соответствии с общими интересами.
34. Европейский Суд отметил, что оспариваемые положения Правил регистрации автомобилей и мотоциклов преследовали законную цель предотвращения регистрации автомобилей, в отношении которых не может быть доказана законность их приобретения. Таким образом, обязанность, возложенная на заявителя указанными положениями Правил, было в общих интересах по смыслу пункта 2 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
35. Относительно соразмерности такого вмешательства Европейский Суд счел, что на момент приобретения автомобиля заявитель должен был знать о положениях Правил, препятствующих регистрации автомобиля, происхождение которого не установлено. Тем не менее, заявитель купил автомобиль у неустановленного продавца на основании устных утверждений последнего, не проверив их достоверность. В данных обстоятельствах заявитель должен был разумно предвидеть возможные проблемы при регистрации автомобиля. Как потом выяснилось, утверждения продавца были ложными, а регистрационные документы автомобиля поддельными. Европейский Суд счел, принимая во внимание общую важность системы обеспечения контроля за законным владением автомобилями в целях регулирования дорожного движения, а также широкие пределы усмотрения, предоставленные государствам в связи с этим, контроль за использованием собственности заявителя был соразмерным относительно преследуемой законной цели.
36. Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
37. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
А. Ущерб
38. Заявитель потребовал присудить ему 6000 долларов США в отношении причиненного ему морального вреда.
39. Власти Российской Федерации не согласились с такими требованиями.
40. Европейский Суд счел, что заявителю был причинен моральный вред ввиду чрезмерной длительностьи судебного разбирательства. Исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присудил заявителю 1600 евро в отношении морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на эту сумму.
В. Судебные расходы и издержки
41. Заявитель не предъявил требований в отношении судебных расходов и издержек. Соответственно, нет необходимости присуждать заявителю компенсацию в связи с этим.
С. Процентная ставка при просрочке платежей
42. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
На этих основаниях Суд единогласно:
1) объявил жалобу приемлемой в части, касающейся чрезмерной длительности судебного разбирательства, а остальную часть жалобы неприемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
3) постановил:
(a) что государство-ответчик обязано выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции 1600 (одну тысячу шестьсот) евро в качестве компенсации морального вреда в пересчете на российские рубли по курсу, действующему на день выплаты, плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на эту сумму;
(b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;
4) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 2 декабря 2004г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
| Секретарь Секции Суда | Серен Нильсен |
| Председатель Палаты Суда | Христос Розакис |
Материалы реконструированы с сайта