"Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения..." (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (СЕД № 5) не предусматривает право на трудовые споры, как индивидуальные, так и коллективные. Вместе с тем Конвенция, в частности ее статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и 11 (свобода собраний и объединений), предоставляет некоторые гарантии в случае возникновения определенных видов трудовых споров1.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 в случае спора о гражданских правах и обязанностях каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В решении по делу Обермайер против Австрии от 18 июня 1990 года2 Суд отметил, что споры, связанные с увольнением, касаются частноправовых отношений между работодателем и работником и представляют собой гражданские споры в смысле пункта 1 статьи 6 (п. 67). Заявитель - бывший директор регионального отделения страховой компании оспаривал в национальных судах законность своего увольнения. Европейский Суд отметил, что работник, который считает, что был несправедливо уволен работодателем, лично заинтересован в том, чтобы судебное решение о законности подобных мер было принято своевременно. Несмотря на то что в данном деле вопрос об увольнении носил комплексный характер3, Суд признал, что 9-летний срок, в течение которого не было вынесено окончательное решение, нельзя признать разумным сроком судебного разбирательства в соответствии со статьей 6 (п.72).
3. Статья 11 Конвенции предусматривает, среди прочего, право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Как отмечается в комментариях к Конвенции, судебная практика постепенно начинает трактовать гарантии свободы объединения, в первую очередь свободу профсоюзов, как распространяющиеся на те права и свободы, которые являются значимыми для ее осуществления4. На основании формулировки "для защиты своих интересов", содержащейся в статье 11, Суд пришел к выводу, что Конвенция гарантирует свободу защищать профессиональные интересы членов профсоюза посредством действий этого объединения в целом - консультаций с работодателем5, забастовок6, заключения коллективных договоров7
В деле Шведский профсоюз машинистов против Швеции8 заявитель оспаривал отказ Национального управления по коллективным переговорам вступать с данным профсоюзом в переговоры, в связи с чем профсоюз не мог назначить своих представителей на ряд должностей, войти в состав некоторых органов, а также испытывал определенные трудности, связанные с доступом в Трудовой Суд. Кроме того, политика Управления, по мнению заявителя, была направлена на ослабление позиций профсоюза, поскольку стимулировала машинистов воздерживаться от вступления в данный профсоюз или покидать его. Все это Шведский профсоюз машинистов квалифицировал как нарушение статьи 11, взятой отдельно или в совокупности со статьей 14 Конвенции (п. 32).
Правительство обратило внимание на тот факт, что главная задача Конвенции - защищать индивида от государства как носителя публичной власти, однако она не предусматривает обязательство государства-участника обеспечивать соблюдение ее положений в частноправовых отношениях между индивидами. Статья 11 в этом отношении не составляет исключения. В данном деле профсоюз-заявитель оспаривал действия Национального управления по коллективным переговорам, то есть "государства, выступающего в качестве работодателя", а не законодательной, исполнительной или судебной власти страны. По мнению правительства, в области условий труда и занятости Конвенция не может устанавливать для государства обязательства, не предусмотренные в отношении частных работодателей (п.36).
Как отметил Европейский Суд, Конвенция не проводит явного различия между полномочиями Договаривающейся Стороны как носителя публичной власти и ее обязательствами как работодателя. Более того, в пункте 2 статьи 11 четко указывается, что государство обязано уважать свободу собраний и свободу объединений тех лиц, в отношении которых оно выступает в качестве работодателя, хотя данные свободы и могут быть подвергнуты "законным ограничениям" применительно к лиц, входящих в состав вооруженных сил, полиции и органов управления. Статья 11 Конвенции носит обязывающий характер для "государства, выступающего в качестве работодателя", вне зависимости от того, регулируются данные отношения публичным или частным правом (п. 37).
Большинство членов Европейской Комиссии высказалось в пользу того, что право профсоюзов участвовать в коллективных переговорах и заключать коллективные договоры в интересах своих членов является одним из элементов свободы профсоюзов, предусмотренной в статье 11 Конвенции9. Однако Суд отметил, что в данном деле этот вопрос не является предметом рассмотрения, поскольку такое право гарантировано заявителю в соответствии с законодательством страны (п. 38). Вместе с тем Суд должен установить, предполагает ли статья 11 участие "государства, выступающего в качестве работодателя", в конкретном коллективном договоре с профсоюзом, представляющим определенное число работников, если стороны согласовали существенные вопросы в рамках переговоров.
Суд обратил внимание на то, что в пункте 1 статьи 11 свобода профсоюзов трактуется как одна из форм или специальный аспект свободы объединений, и эта статья не гарантирует профсоюзам и их членам особого отношения со стороны государства, в частности права претендовать на заключение государством коллективного договора с ними. Как отметил Суд, это право не упоминается в статье 11 Конвенции и предусматривается в законодательстве и практике далеко не всех государств-участников. Оно не является и обязательной составляющей эффективной реализации свободы профсоюзов10. Таким образом, Суд пришел к выводу, что право профсоюзов претендовать на заключение коллективного договора с государством нельзя рассматривать в качестве необходимого элемента, присущего гарантированным Конвенцией правам.
Кроме того, Европейский Суд отметил, что вопросы, касающиеся деятельности профсоюзов, детально регулируются в другой Конвенции, разработанной в рамках Совета Европы, - Европейской социальной хартии от 18 октября 1961 года11. Как справедливо заметили правительство Швеции и Европейская Комиссия, положения пункта 2 статьи 6 Хартии12 подтверждают добровольный характер коллективных переговоров и их заключения. Сдержанность формулировок данного пункта свидетельствует о том, что Хартия не предполагает реальное право заключать коллективные договоры, даже если в ходе переговоров не было выявлены разногласия по вопросам, подлежащим урегулированию. Кроме того, статья 20 Хартии разрешает государствам-участникам не принимать на себя обязательства, предусмотренные в пункте 2 статьи 6. Таким образом, по мнению Европейского Суда, право на заключение коллективных договоров не может быть выведено из положений пункта 1 статьи 11 Конвенции, поскольку это было бы равнозначно признанию того, что Хартия 1961 года сделала шаг назад в этой области (п. 39).
Европейский Суд не согласился с позицией меньшинства членов Комиссии, которые полагали, что в статье 11 фраза "для защиты своих интересов" является излишней. По мнению Суда, данные слова со всей очевидностью обозначают преследуемую цель, указывая, что Конвенция гарантирует свободу защищать профессиональные интересы членов профсоюзов с помощью действий самих объединений и Договаривающиеся Стороны должны разрешать и делать возможным осуществление подобных действий. По мнению Суда, из этого следует, что члены профсоюза имеют право на то, чтобы для защиты их интересов профсоюзы были выслушаны. Пункт 1 статьи 11 безусловно оставляет государству свободу выбора используемых средств, одним из которых является заключение коллективных договоров. Как отметил Суд, Конвенция требует только одного: в соответствии с национальным законодательством профессиональные союзы должны иметь возможность защищать интересы своих членов в таких условиях, которые согласуются с положениями статьи 11 (п. 40).
В решении было также подчеркнуто, что в этом деле никто не оспаривал осуществление профсоюзом-заявителем контактов с правительством в различных формах. Соответственно, в качестве нарушения статьи 11 не может рассматриваться только тот факт, что в течение ряда лет Управление в принципе отказывалось заключать коллективные договоры с данным профсоюзом (п.41)13.
4. В Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года (СЕД № 163) содержится ряд положений, устанавливающих обязательства государств-участников создавать эффективные механизмы урегулирования трудовых споров и предотвращать конфликты между трудящимися и работодателями. Статья 6 Хартии закрепляет право на заключение коллективных договоров. Как отмечается в комментариях, положения данной статьи распространяются не только на тех, кто работает в частном секторе, но и на лиц, занятых в государственном секторе, включая государственных служащих, с учетом необходимой адаптации соответствующих положений к специфике их правового положения14.
Договаривающиеся Стороны берут на себя обязательство содействовать проведению совместных консультаций между трудящимися и работодателями (пункт 1 статьи 6). Подобные консультации проводятся на паритетной основе на различных уровнях (общенациональном, региональном или локальном - на уровне конкретного предприятия) по любым вопросам, представляющим взаимный интерес. К числу наиболее актуальных вопросов относятся такие, как: условия труда, его производительность и эффективность, гигиена и безопасность, профессиональная подготовка, социальное страхование, социальная взаимопомощь. Переговоры могут осуществлять не только перечисленные в статье 6 субъекты, но и представляющие их организации.
Таким образом, положения данной статьи сориентированы на прямой диалог работодателей и трудящихся. В силу этого государственные органы должны лишь следить за развитием ситуации при проведении консультаций на основании частных договоренностей между соответствующими субъектами. Вместе с тем Европейский комитет по социальным правам признает допустимым и проведение в соответствии с пунктом 1 статьи 6 консультаций в рамках органов, в которых представлены на паритетной основе трудящиеся и работодатели, а председательствует представитель правительства.
В соответствии с положениями Хартии Договаривающиеся Стороны обязуются содействовать, если это необходимо и целесообразно, развитию механизмов для проведения добровольных переговоров между работодателями или их организациями, с одной стороны, и организациями трудящихся - с другой, с целью регламентации условий труда посредством коллективных договоров (пункт 2 статьи 6). Для выполнения положений данного пункта недостаточно закрепить на законодательном уровне возможность использования коллективных договоров, государство должно активно содействовать их заключению, если без подобного вмешательства этот процесс идет неудовлетворительно15.
Запрет на заключение коллективных договоров является нарушением пункта 2 статьи 6, если данные меры не являются допустимыми в соответствии со статьей G Части V Хартии16. По мнению Европейского комитета по социальным правам, государство вправе устанавливать определенные ограничения, касающиеся содержания коллективных договоров в частном секторе (например, в отношении повышения заработной платы), в целях преодоления тяжелой экономической ситуации, однако подобные ограничения должны вводиться только после проведения широких консультаций с профсоюзами и организациями работодателей, рассматриваться как исключительная мера и действовать в течение ограниченного срока17. Прямое вмешательство государства с целью прекращения коллективных переговоров и принудительного обращения к арбитражу может также осуществляться только в соответствии с положениями статьи G. Подобные меры могут действовать только временно - в течение срока, необходимого для восстановления ситуации, когда осуществление права на коллективные переговоры будет обеспечено в полном объеме.
Государства-участники обязуются содействовать созданию и использованию надлежащего механизма примирения и добровольного арбитража для урегулирования трудовых споров (пункт 3 статьи 6). Подобный механизм может действовать на основании положений законодательства или коллективных договоров, а также сложившейся практики. При этом государство не обязано разрабатывать конкретные процедуры, если соответствующий механизм уже существует и эффективно действует в рамках коллективных договоров.
Примирительные процедуры и арбитраж используются в случае конфликта интересов и по соглашению обеих сторон. Принудительное использование подобных процедур допускается только в случаях, подпадающих под действие статьи G Части V Хартии. Вне зависимости от того, какая система арбитража используется в конкретной стране, данный институт должен быть независимым.
Договаривающиеся Стороны признают право как трудящихся, так и работодателей на коллективные действия в случаях коллизии интересов, включая право на забастовку, при условии соблюдения обязательств, предусмотренных в коллективных до говорах (пункт 4 статьи 6). В данном пункте закрепляется только одна из форм коллективных действий трудящихся - забастовка18, однако к их числу относятся также отказ от сверхурочной работы, "работа по правилам". Коллективные действия работодателей обычно принимают форму локаута. Вместе с тем, по мнению Европейского комитета по социальным правам, государства-участники не обязаны обеспечивать равную защиту праву на забастовку и праву на локаут19.
В национальных докладах о выполнении данного положения Хартии государства-участники должны указать существующие формы коллективных действий, их цели и возможности применения; субъекты, правомочные инициировать подобные действия; процедурные требования, допустимые ограничения, а также последствия применения коллективных действий.
5. В Социальной хартии содержатся специальные положения, предусматривающие право трудящихся получать информацию о положении дел на предприятии и заблаговременно принимать необходимые меры по защите от необоснованных увольнений. К их числу можно отнести статью 21, закрепляющую право трудящихся на информацию и консультации, а также специальные нормы, конкретизирующие общие положения применительно к особым ситуациям, таким, как неплатежеспособность работодателя (статья 25) и коллективное увольнение в связи с сокращением штатов (статья 29)20.
Государства-участники обязуются принимать необходимые меры, предоставляющие возможность трудящимся или их представителям проводить в соответствии с национальным законодательством или практикой21 предварительные консультации по вопросу принятия предлагаемых администрацией решений, которые могут существенно затронуть интересы трудящихся, особенно если эти решения оказывают серьезное влияние на ситуацию в сфере занятости на данном предприятии (пункт (b) статьи 21). Для обеспечения эффективности подобных прав необходимо предусмотреть соответствующие гарантии, в том числе право обжалования принятого решения, если не было соблюдено право трудящихся на консультации, и санкции, которые могут быть применены к предприятиям-нарушителям.
Государства-участники Хартии должны обеспечить, чтобы в случае неплатежеспособности работодателя гарантом требований трудящихся, вытекающих из трудовых договоров или из трудовых отношений, выступал соответствующий институт, или предоставить иные эффективные формы защиты (статья 25). В соответствии с Приложением к Хартии гарантии защиты распространяются, в частности, на требования выплаты заработной платы, а также оплаты ежегодного отпуска за тот год, когда наступило банкротство или были прекращены трудовые отношения. Вместе с тем допускается установление в законах или нормативных актах максимальной суммы, соответствующей социально приемлемому уровню, в рамках которой гарантируется защита требований трудящихся.
Договаривающиеся Стороны должны также обеспечивать, чтобы работодатели заблаговременно информировали представителей трудящихся о коллективных увольнениях по сокращению штатов и проводили консультации в отношении способов ограничения масштабов увольнения и смягчения их последствий, в частности путем использования социальных мер, направленных на оказание содействия в новом трудоустройстве или переподготовке увольняемых трудящихся (статья 29).
6. Ряд статей Хартии предусматривает обязательства государства обеспечивать механизмы разрешения возможных возникновения индивидуальных трудовых споров. В статье 24 Хартии22 сформулировано право трудящегося на защиту в случае окончания найма (речь идет о прекращении трудового договора по инициативе администрации). Договаривающиеся Стороны обязуются признавать:
(a) право трудящихся не быть уволенными без уважительных причин, связанных с их профессиональными возможностями или поведением либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации;
(b) право трудящихся, уволенных без уважительных причин, на адекватную компенсацию и иные надлежащие пособия23. Если трудящийся считает, что его увольнение было необоснованным, ему должна быть обеспечена возможность подать
апелляцию в беспристрастный орган.
Кроме того, Договаривающиеся Стороны обязуются добиваться того, чтобы представители трудящихся пользовались на предприятиях эффективной защитой от действий, направленных против них, включая увольнение в связи с их статусои или деятельностью в качестве представителей (пункт (а) статьи 28)24.
7. Согласно Европейской конвенции о правовом положении трудящихся-мигрантов от 24 ноября 1977 года (СЕД № 93)25, данные лица, так же как и граждане страны, обладают правом доступа в компетентные суды и административные органы в соответствии с законом принимающего государства, а также правом на получение помощи от любого лица по их выбору в спорах с работодателями (пункт 1 статьи 26).
1 О квалификации споров, возникающих в связи с прохождением государственной службы, см.: Право на доступ к государственной службе.
2 Eur. Court H.R. Obermeier v. Austria, Judgment of 18 June 1990. Series A. No. 179.
3 Спор рассматривался как в трудовых, так и в административных судах.
4 Van DijkP., van Hoof G. J.H. Theory and Practice of the European Convention on Human Rights. The Hague, 1998. P. 597.
5 Eur. Court H.R. National Union of Belgian Police v. Belgium, Judgment of 27 October 1975. Series A. No. 19. Para. 39. Перевод на русский язык: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000. Т. 1. С. 81-102 (консультации).
6 Eur. Court H.R. Schmidt and Dahlstrom v. Sweden, Judgment of 6 February 1976. Series A. No.21. Para.36.
7 Eur. Court H.R. Gustafsson v. Sweden, Judgment of 25 April 1996. Reports. 1996-II. Para.45.
8 Eur. Court H.R. Swedish Engine Drivers' Union v. Sweden, Judgment of 6 February 1976. Series A. No.20.
9 Ранее данная правовая позиция была сформулирована Комиссией в отчете по делу Национальный профсоюз полиции Бельгии против Бельгии от 27 мая 1974 года (п. 76): право на консультацию, а в более широком плане - свобода заключать коллективные договоры, является важным и даже существенным элементом профсоюзной деятельности в сфере применения пункта 1 статьи 11.
10 В решении по делу Густафсон против Швеции Суд отметил, что статья 11 не гарантирует и право не вступать в коллективные соглашения (п. 52).
11 В решении по делу Густафсон против Швеции Суд отметил, что легитимный характер коллективных переговоров признан в ряде международных документов, в частности в статье 6 Европейской социальной хартии, в статье 8 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Конвенциях МОТ № 87 и № 98 (п. 53).
12 В целях обеспечения эффективного осуществления права на заключение коллективных договоров Стороны обязуются содействовать, если это необходимо и целесообразно, созданию механизмов для проведения добровольных переговоров между работодателями или их организациями, с одной стороны, и организациями трудящихся - с другой, с целью регулирования условий занятости посредством коллективных договоров.
13 Ранее аналогичные правовые позиции применительно к праву на консультации с Министерством внутренних дел, выступающим в качестве работодателя, были сформулированы Судом в решении Национальный профсоюз полиции Бельгии против Бельгии от 27 октября 1975 года (п.37-42).
14 См.: Европейская социальная хартия. Справочник. М., 2000. С. 148-150.
15 См.: Там же. С. 148; Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 509.
16 В соответствии с данной статьей изложенные в Части I права и принципы и их практическое осуществление, предусмотренное в Части II, не могут подвергаться никаким иным ограничениям, кроме указанных в Частях I и II, за исключением ограничений, предусмотренных законом и необходимых в демократическом обществе для защиты прав и свобод других лиц или публичного интереса, государственной безопасности, здоровья или нравственности населения.
17 См.: Гомьен Д., ХаррисД., Зваак Л. Указ. соч. С.509.
18 См. подробнее: Право на забастовку.
19 См.: Европейская социальная хартия. Справочник. С. 150; Гомьен Д., ХаррисД., Зваак Л. Указ. соч. С. 510.
20 Подобные статьи отсутствуют в Европейской социальной хартии от 18 октября 1961 года (СЕД № 35).
21 Термин "национальное законодательство и практика" охватывает национальные законы, нормативные правовые акты, коллективные или иные договоры между работодателем и представителями трудящихся, обычаи, а также судебную практику.
22 В Европейской социальной хартии 1961 года подобная статья не предусматривалась.
23 Согласно Приложению к Хартии, эти компенсации и пособия устанавливаются в национальных законах, нормативных правовых актах, коллективных договорах, а также иным образом в соответствии с национальными условиями.
24 В Европейской социальной хартии 1961 года подобная статья не предусматривалась.
25 Неофициальный перевод Конвенции на русский язык см.: Сборник международных правовых документов, регулирующих вопросы миграции. М., 1994. С.265-277.
|
