"Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия" (часть 5 статьи 32 Конституции Российской Федерации).
1. Право участвовать в отправлении правосудия не предусматривается в документах Совета Европы. Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (СЕД № 5), гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство, не обязывает государства создавать суды присяжных или коллегии с участием народных заседателей. Однако, если национальным законодательством предусмотрено участие граждан в отправлении правосудия, на государство возлагается обязанность обеспечить независимость и беспристрастность судов присяжных или коллегий с участием заседателей.
2. В соответствии с практикой Европейской Комиссии по правам человека и Европейского Суда по правам человека требование беспристрастности в смысле статьи 6 Конвенции имеет два аспекта1. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастным, то есть ни один из членов суда при рассмотрении дела не должен иметь личные предубеждения или предвзятое отношение. Личная беспристрастность презюмируется до тех пор, пока не будет доказано обратное. Это отражает важный элемент принципа верховенства права, заключающийся в том, что решения судов, в частности судов присяжных, являются окончательными и обязательными для исполнения, если они не отменены вышестоящим судом по причине их незаконности или несправедливости2. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, что подразумевает наличие достаточных гарантий исключения любых обоснованных сомнений в беспристрастности3. Оба эти требования в полной мере распространяются на присяжных или народных заседателей4.
3. Для соблюдения требования беспристрастности суда присяжных в объективном смысле присяжные должны быть избраны уполномоченным на то органом в соответствии с установленной законом процедурой5. Однако в ряде случаев этого может оказаться недостаточно. Так, в деле Хольм против Швеции6 заявитель жаловался на пристрастность суда присяжных, разбиравших его дело, поскольку пять из девяти присяжных были активными членами Шведской социал-демократической партии, в то время как одним из ответчиков было книжное издательство, находившееся в собственности партии и являвшееся ее "рупором". Европейский Суд признал, что независимость и беспристрастность суда присяжных могут вызывать сомнения и опасения заявителя были объективно оправданы. При этом Европейский Суд особо подчеркнул, что шведское законодательство не предусматривало возможность обжалования вердикта присяжных (п. 33). Оба эти обстоятельства в совокупности позволили Суду прийти к выводу о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Сам факт личного знакомства кого-то из присяжных с кем-либо из свидетелей не может служить доказательством пристрастности данного члена суда присяжных, в частности доказательством того, что он придает особое значение показаниям этого свидетеля7. В каждом из таких случаев вопрос о беспристрастности суда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела. В деле Пуллар против Соединенного Королевства8 заявитель, осужденный судом присяжных за то, что, будучи членом органа местного самоуправления, предлагал партнеру некой фирмы содействовать в получении разрешения на строительство за денежное вознаграждение, ссылался на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что один из присяжных являлся сотрудником фирмы, партнер которой был главным свидетелем обвинения. Европейский Суд, решая вопрос о соблюдении принципа беспристрастности, учел следующие факторы: присяжный, беспристрастность которого оспаривалась, не работал непосредственно над проектом, в рамках которого заявитель предлагал услуги партнеру фирмы; он получил судебную повестку за три дня до начала процесса. Поэтому Суд не усмотрел достаточных доказательств того, что указанный присяжный придал показаниям партнера фирмы, в которой он работал, больший вес, чем показаниям свидетеля защиты. Далее Суд отметил, что данный присяжный был одним из пятнадцати. Особое внимание Суд придал тому обстоятельству, что председательствующий судья призвал присяжных беспристрастно оценивать показания всех свидетелей и напомнил им, что обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана. Кроме того, все присяжные давали клятву перед началом судебного процесса. Таким образом, Суд пришел к выводу, что сомнения заявителя в беспристрастности суда не были обоснованными.
4. В соответствии с практикой Европейского Суда особые обязательства по соблюдению принципа беспристрастности суда присяжных возлагаются на профессиональных судей. Этот тезис был подтвержден Судом в решении по делу Грегори против Соединенного Королевства от 25 февраля 1997 года9. Присяжные, рассматривавшие дело чернокожего заявителя, направили председательствующему судье записку с информацией о том, что в суждениях членов скамьи присяжных имеется расовый подтекст. Председательствующий судья обратился к присяжным с речью, в которой напомнил, что они должны принимать решение, основываясь исключительно на доказательствах. Он призвал присяжных избавиться от всех предрассудков и не позволить каким-либо иным факторам, кроме доказательств, повлиять на принимаемое ими решение. Европейский Суд отметил, что речь председательствующего была достаточно ясной, конкретной и убедительной. Действия, предпринятые председательствующим в связи с полученной запиской, Суд нашел достаточными для того, чтобы рассеять сомнения в беспристрастности суда присяжных (п. 48). Таким образом, жалоба заявителя на нарушение принципа беспристрастности была признана необоснованной.
В деле Ремли против Франции10 Европейский Суд, напротив, пришел к выводу о нарушении принципа беспристрастности. Суд ассизов Роны рассматривал дело двух заключенных - гражданина Франции алжирского происхождения и алжирского гражданина, - обвинявшихся в преднамеренном убийстве и в попытке побега. В ходе процесса адвокаты заявителя (первого подсудимого) просили суд официально засвидетельствовать высказывание расистского толка одного из членов жюри перед началом судебного заседания. Это высказывание (фраза "к тому же я - расист") было услышано г-жой М. (лицом, не связанным с процессом), о чем ею было составлено письменное заявление. Суд отказался официально зафиксировать расистское высказывание, но приобщил заявление г-жи М. к делу. Свои действия судьи мотивировали тем, что данное высказывание имело место до начала процесса, вне присутствия судей, и потому они не обязаны проводить соответствующее расследование. Заявитель утверждал, что таким образом в отношении него было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, так как, по его мнению, суд, который должен судить гражданина иностранного происхождения или иностранца, не может считаться беспристрастным, если в его состав входит лицо, публично заявляющее до начала процесса о своих расистских взглядах (п. 43).
Правительство Франции признало, что суд, один из членов которого публично признает себя расистом, не может считаться беспристрастным. Однако реальность таких расистских взглядов должна быть достоверно установлена, нужны также доказательства того, что они могли повлиять на вынесение приговора. Заявление г-жи М., по мнению правительства, не является таким неоспоримым доказательством. Услышанная ею фраза может быть истолкована по-разному, в том числе и как шутка. Суд не обязан проверять все высказывания члена жюри, сделанные до начала процесса. Кроме того, в любом случае весь состав суда никак нельзя считать пристрастным, так как на основании Уголовно-процессуального кодекса решение не в пользу обвиняемого может быть вынесено только большинством по меньшей мере в восемь голосов (п. 44).
Европейский Суд подчеркнул, что при принятии решения о наличии в конкретном деле легитимных оснований для сомнения в беспристрастности одного из судей мнение обвиняемого принимается во внимание, но не играет решающей роли. Решающим является то, могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными (п. 46). Отметив, что в его задачу не входит оценка доказательственной силы письменного заявления г-жи М. и уточнение того, что в действительности сказал член жюри, Европейский Суд констатировал, что суд отклонил просьбу адвокатов заявителя, не вникнув в представленное ему доказательство, под чисто формальным предлогом, что он не может "приобщить к делу факты, имевшие место вне зала суда". Суд не распорядился провести расследование, хотя был правомочен это сделать. В итоге заявитель не имел возможности ни добиться замены данного члена жюри на кого-либо из запасных, ни ссылаться на соответствующий факт в своей кассационной жалобе. Он не мог также заявить отвод этому члену жюри, поскольку состав жюри уже был сформирован, к тому же подача апелляционной жалобы на решение суда ассизов невозможна (п. 48).
Европейский Суд полагает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции подразумевает, что любой национальный судебный орган в серьезных случаях, подобных рассматриваемому, обязан проверять, является ли данный судебный состав "беспристрастным судом" в смысле этой статьи. Суд ассизов Роны не провел такую проверку. По мнению Европейского Суда, учитывая важность доверия, которое суды в демократическом обществе должны внушать представшим перед ними лицам, данного факта достаточно для констатации нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции (п. 48)111
1 Eur. Court H. R. Gregory v. the United Kingdom, Judgment of 25 February 1997. Reports. 1997-I. Para. 43.
2 Eur. Court H. R. Pullar v. the United Kingdom, Judgment of 10 June 1996. Reports. 1996-III. Para. 32.
3 Eur. Court H. R. Gregory v. the United Kingdom, Judgment of 25 February 1997. Reports. 1997-I. Para. 45.
4 Eur. Court H. R. Remli v. France, Judgment of 23 April 1996. Reports. 1996-II. Para. 46. Перевод на русский язык см.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000. Т. 2. С. 196-206.
5 Eur. Court H. R. Holm v. Sweden, Judgment of 25 November 1993. Series A. No. 279-A. Para. 31.
6 Eur. Court H. R. Holm v. Sweden, Judgment of 25 November 1993. Series A. No. 279-A.
7 Eur. Court H. R. Pullar v. the United Kingdom, Judgment of 10 June 1996. Reports. 1996-III. Para. 38.
8 Eur. Court H. R. Pullar v. the United Kingdom, Judgment of 10 June 1996. Reports. 1996-III.
9 Eur. Court H. R. Gregory v. the United Kingdom, Judgment of 25 February 1997. Reports. 1997-I.
10 Eur. Court H. R. Remli v. France, Judgment of 23 April 1996. Reports. 1996-II.
11 Интересно, что данное решение было принято Судом пятью голосами против четырех. При этом некоторые из судей, оставшихся в меньшинстве, отмечали, что жалоба касается крайне незначительного нарушения, которое не могло повлиять на приговор, в связи с чем она просто не подпадает под проблематику защиты прав человека (особые мнения судей Т. Вильялмсона и М. А. Лопеса Рохи).
|
